За съжаление, подобна теза бе развита и от зам.-кмета по сигурността, Иван Сотиров. Той изрази нещо, в смисъл, че мюсюлманите трябвало да уведомят общината, а самият кмет Фандъкова не знаела, че можело да се стигне до подобни действия от страна на сидеровите щурмоваци.
Да обобщим: лека-полека отговорността на Сидеров и компания се размива зад удобно лансираната теза за необходимостта от разрешение, за да може мюсюлманите да извършват богослужебните си обреди извън храма.
Не смятам да коментирам това, че един от всичките нападнати вярващи извадил нож или това, че колоните на джамията били смущавали някого си. Да, ако някой атакува някого с нож, със сигурност е престъпно. Няма да разглеждам хипотезата за самозащитата, защото не съм видял точно какво се случва в момента с ножа, нито пък снимката казва много по въпроса.
За колоните от минарето не искам да коментирам. Живял съм 20 години на две преки от джамията и нито един път не ми се е случвало да ме притесни ходжата. Не мога да кажа същото обаче за трамваите по "Искър" или за неделните камбани от другите храмове в региона...
Да се върнем на тезата за нуждата от разрешение при извършване на богослужебна дейност на открито. Първо, нуждата да се съобразява някой с някого не е еднопосочна. Тоест, колкото "иноверците" са длъжни да се съобразяват с "гяурите", толкова това е валидно и в обратната посока. Да не говорим за необходимостта двете групи да се съобразяват с атеистите. По тази причина демократичното общество възприема определени норми и ги записва под формата на закони, гарантиращи правата на всички обществени групи.
Конституцията гарантира равноправието на вярващите, принадлежащи към различни деноминации. Конкретните права на вярващите да практикуват публично или частно вярата си са разписани в приложимите закони.
Да видим какво казва Законът за вероизповеданията:
Чл. 2. (1) Правото на вероизповедание е основно, абсолютно, субективно, лично и ненакърнимо. (2) Правото на вероизповедание включва правото на всеки свободно да формира религиозните си убеждения, както и да избира, променя и изповядва - съответно практикува - свободно своето вероизповедание, индивидуално или колективно, публично или частно, чрез богослужение, обучение, обреди и ритуали.
Правото на вероизповедание е публично или частно...
Сега да видим какво казва Законът за събранията, митингите и манифестациите:
§ 1. (Изм. - ДВ, бр. 24 от 2010 г.) Този закон не се прилага за сватбени, семейни и други тържества, културни и спортни прояви, погребални ритуали, религиозни обреди и други подобни, както и за каквито и да било събрания на закрито.
Не се прилага за религиозни обреди...
Има ли нужда да коментираме повече тезата на заместник кмета Сотиров или всеки друг, опитващ се да ни внуши, че виновни за провокацията са вярващите, събрали се в и около джамията, а не сидеровите щурмоваци, скандиращи расистки призиви и разпалващи религиозна омраза?
Прочее, вярвам, че Сидеров ще обясни, че "турците" сами са написали със спрей "Турци сте умрете България" на стената на джамията си. (правописът е на автора)
Трябва да сме наясно, че един известен процент на принадлежащите към мнозинското население наши сънародници са настроени недружелюбно към определени малцинства, най-вече към мюсюлманските такива. Това и няма как да е другояче, при положение че десетилетия наред отношенията между мнозинството и малцинствата не са добри, съществува взаимно недоверие, а и политическите партии не предприемат нищо съществено да променят това състояние.
ОтговорИзтриванеХубавото за имиджа ни на 'една от най-толерантните нации' все пак е, че имаше и ответна реакция на 'добрите', които отидоха и поставиха цвете на оградата на джамията.
Защо не разрешиха да се построи втора джамия (която се планира в крайните квартали)? Очевидно тази не може да побери всички богомолци.
ОтговорИзтриванеСнимката с ножа е толкова неясна - ами ако този нож е бил на атакист и е бил отнет? Тази версия също е възможна.