Нагли, по-нагли, ГЕРБ...

"Щом пищят срещу ГЕРБ, значи нещата вървят добре!" — Подобен коментар често може да се прочете във форумите и под публикациите в електронните медии...

Това обаче е доста примитивна логика, защото, изписвайки вежди, преодолявайки безспорно негативното наследство от управлението на тройната коалиция, двойната, която ни упрвалява в момента — ГЕРБ и АТАКА, вади очи, ограничавайки демокрацията, демотивирайки гражданите да гласуват и, в крайна сметка, намалявайки представителността в българската политика.

Днес бе първата среща на Правната комисия, в която се разглеждат предложенията за промени на Изборния кодекс между първо и второ четене в пленарна зала.

Очевидно и безспорно е, че ГЕРБ и АТАКА няма да приемат НИТО ЕДНО от направените предложения, без да го пречупят през конкретния си меркантилно-конюнктурен интерес.

Още с първия член стана ясно, че ГЕРБ са твърдо решени да предрешат идните избори. Или поне да си дадат достатъчно служебно предимство.

Няколко неща могат да бъдат казани за работата на Правната комисия. Ако приемем, че в нея би следвало да са най-компетентните народни представители, очевидно нивото на този парламент е недопустимо нисък. Стилът на работа на тази комисия показва липса на компетенция, експертиза и законодателна дейност, подчинена на тясно партийни интереси. Решенията по важни въпроси се взимат прибързано, под натиск и без нужния сериозен дебат.

За невъоръжено око е очевидно, че нивото, демонстрирано от депутатите на Синята коалиция, БСП, дори и ДПС е с пъти по-високо от това, на "избраниците" на ГЕРБ, които очевидно се нуждаят от серия образователни семинари.

Няма как да е иначе, защото напълно нелогично е магарешкото упорство, с което ГЕРБ, без да се интересува от абсолютно категоричното и единодушно изразено обществено мнение в подкрепа на това, че изборът на районни кметове трябва да остане, подсказва единствено желание за централизация на властта в партийната централа. ГЕРБ лиши един милион и седемстотин хиляди избиратели в София, Варна и Пловдив от правото им да изберат пряко своя районен кмет

Никакви аргументи — рационални или емоционални, не спряха ГЕРБ и не промениха нещата. Никакви аргументи не бяха достатъчни за ГЕРБ, нито тези на НПО сектора, нито тези на Асоциацията на българските градове и региони, нито тези на Националната асоциация на общинските съветници... Нищо не успя да накара ГЕРБ да се замислят, че вместо да премахват един от основните инструменти на децентрализацията и на местното самоуправление, под предлог, че районните кметове нямали правомощия, далеч по-добре е да променят Закона за местното самоуправление и местната администрация и да разширят правата им.

За да обобщя, работата в комисията бе на бегом, на коляно, само и само да се приеме кодексът такъв, какъвто са го написали сътрудниците и депутатите на ГЕРБ. Никакви аргументи не са в състояние да накарат ГЕРБ да приеме нещо, различно от собствените им тясно партийни интереси.

Това, че съществува очевиден обществен консенсус — кой ти гледа! "Важно е да пищят срещу ГЕРБ! Така всичко е наред!" Друго няма какво да се коментира!

А, спорният текст е:

Чл. 1. (1) Този кодекс определя организацията и реда за произвеждане на избори за народни представители, президент и вицепрезидент на републиката, членове на Европейския парламент от Република България, общински съветници, кметове на общини и кметства, както и условията за избиране на народни представители, президент и вицепрезидент на републиката, членове на Европейския парламент от Република България, общински съветници, кметове на общини и кметства.

Отхвърлените предложения, най-общо, бяха свързани с това, да няма изброяване на видовете кметове (кметове на общини и кметства), избирани с този кодекс. Така, още с чл. 1 от предлагания Изборен кодекс, под предлог, че на София са ѝ много 24 района, както споменах по-горе, ГЕРБ лиши един милион и седемстотин хиляди избиратели от правото им да изберат своя кмет.

Предстои да отпадне и изборът на кметове в населени места под 500 жители (около 1600 в цяла България). 

И това не е проблем! Нали пищят срещу ГЕРБ? Значи сме на прав път! "Най-хубавото тепърва предстои!.."

Егати държавата!

Бившият министър на транспорта (1992-1993), Нейчо Неев беше възкликнал: "Егати държавата, щом аз съм ѝ вицепремиер!"...

Егати държавата, щом правният ѝ "елит", събран в юридическия "мозъчен тръст" на ГЕРБ и АТАКА може да сътвори продукт, като предлагания Изборен кодекс и да го защитава с аргументи, като тези, които чуваме тези дни...

Егати държавата, ако сред този "елит" намира място личност, като лицето Чуколов.

Егати държавата, щом аргументите, с които подобни лица защитават правното си отроче, новият Изборен кодекс, могат да бъдат оборени с лекота от всеки, който пожелае...

Не искам да дори да коментирам този калпав продукт, плод на едноличното управление на ГЕРБ, подкрепено от АТАКА, които без турските автобуси са като чалгаджийка без силикон — кръгла нула от към музикално-естетически достоинства. Така и АТАКА — без турците са без атрактивна и достъпна за "масовия купувач" доктрина. Другото в АТАКА е кръгла нула и реминисценции към "доброто старо време", артикулирани наскоро от лидера им...

За да не съм голословен ще дам само един пример:

Един от най-големите проблеми на предложения от ГЕРБ Изборен кодекс е премахването на изборността на районните кметове. Правят го с аргумент, че тези кметове така или иначе нямали правомощия. Всички повтарят това с настървението на магическа мантра.

Само ще напомня, че Законът за местното самоуправление и местната администрация дава на районните кметове правомощия да изпълняват на бюджета на района или кметството, да се грижат за благоустройството и стопанисването на общинските обекти и да реагират при при бедствия.

Дори да се съгласим, че пълномощията на районните кметове в София, Пловдив и Варна наистина са силно ограничени, няма здрава логика на земята, която да обясни защо, вместо да разширим правомощията им, да речем, чрез делегиран бюджет, а не да молят "големия кмет" за пари, които са им определени, превърнем районните кметове в послушни чиновници на гише "кмет"... Просто няма такава здрава логика! А идеята определено не е в полза на децентрализацията.

Ако един от най-сериозните проблеми в проекта на Изборен кодекс, премахването на изборността на районните кметове, е аргументиран по този начин, мога да си представя какви са аргументите на юридическия екип на ГЕРБ по отношение на останалите проблематични части на това "творение"...

Без да влизам в детайл, ще изброя някои от основните проблема на този проект на Изборен кодекс:

1. Кодексът работи за ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ на властта, отменяйки основни демократични принципи, до които успахме да се докопаме през годините;
• Ограничава се правото на избор, чрез премахване на изборността на районните кметове (с което се нарушава активното избирателно право на близо два милиона избиратели); намалява се чисто механично и без никаква здрава логика броя на общинските съветници; създават се административни и се запазват финансовите пречки пред нови или по-малко популярни политически формации да участват в изборното съревнование; задълбочава се и се запазва неравнопоставеността на участниците в изборния процес чрез формални пречки, като брой подписи, различен режим на регистрация за партии и коалиции и други подобни. 
• ГЕРБ и АТАКА си запазват възможностите да доминират Централната изборна комисия, внимателно изчислявайки броя на състава й на 19 члена, при което коалицията им запазва пълно мнозинство.
2. Кодексът създава възможност за АДМИНИСТРАТИВЕН ПРОИЗВОЛ с липсата на ясен регламент за функциите на изборната администрация и с отказа на ГЕРБ да я направи постоянна, вменявайки и правомощия на Съд, който да може да се произнася върху правото на политическите субекти да участват в изборния процес. Административният произвол се гарантира и чрез пълния контрол на двойната коалиция ГЕРБ-АТАКА над ЦИК, за което стана дума по-горе;
3. Кодексът не решава проблема с КУПУВАНЕТО НА ГЛАСОВЕ И ФИНАНСОВИТЕ ЗЛОУПОТРЕБИ. 
• Индикациите, че ГЕРБ ще намалят драстично, до размера на средната или минималната работна заплата, разрешените суми за плащане и дарение в брой са почти нулеви. Прагът, над който предлагат да се въведе задължителен бакнов превод е 5000 лв.
• Купуването на места в листите се бетонира чрез напълно неработещите преференциални прагове при избори за Народно събрание (20%) и Евро-парламента (10%);
4. Кодексът НАМАЛЯВА И ОГРАНИЧАВА ПРЕДСТАВИТЕЛНАТА ДЕМОКРАЦИЯ в България;
• Преференциален праг не е предвиден при местните избори, въпреки, че хипотезата, че той може да бъде въведен ефективно е напълно валидна, което пък ще осуети купуването на места в листите, защото кандидатите ще трябва ефективно да се борят за симпатиите и доверието на избирателите;
• Въвеждат се клаузи, свързани с т. нар. "принцип на уседналост", които допълнително ограничават и пасивното избирателно право (на гражданите да се кандидатират и да бъдат избирани).
5. Кодексът ОГРАНИЧАВА АКТИВНОТО ИЗБИРАТЕЛНО ПРАВО, чрез неефективния преференциален праг и премахването на изборността на районните кметове и тези, в населени места под 500 души;
6. Кодексът, в крайна сметка ще НАМАЛИ ИЗБИРАТЕЛНАТА АКТИВНОСТ, лишавайки близо 1600 населени места от правото да избират свой кмет, чрез разпоредбата, която премахва избора на кметове в населени места под 500 души. Избирателите ще се демотивират и от това, че райони със сто, двеста хиляди жители, няма да могат да избират своите кметове. За сведение, ако сравним активността през 2003 и 2007 г. ще видим, че през 2007, когато жителите на София, Пловдив и Варна са избирали своите районни кметове, за разлика от 2003, е по-висока...

Всичко това не е важно за двойната коалиция ГЕРБ-АТАКА, които са твърди в намерението си да приемат Изборен кодекс (наречен в Капитал "Кодекс на властта"), който да им гарантира сериозна и солидна преднина на предстоящите догодина местни избори...

За необходимостта, Кодексът да се съгласува с Венецианската комисия (Европейската комисия за демокрация чрез право) никой от управляващата коалиция не споменава и думичка. За същата тази комисия става дума в препоръките на ПАСЕ към България: " 6.1. да се консултират систематично с Европейската комисия за демокрация чрез право /Венецианската комисия/ по важни законопроекти, включително промените в НК, НПК, както и в новия изборен закон, за да могат те да бъдат съобразени напълно с европейските стандарти." (За което писаха и българските медии)

Чуколов, видимо изнервен обаче, махна с ръка: "Венецианската комисия, та Венецианската комисия..."

Вижте сами реакцията му (в края на предаването)!

Кой се страхува от районните кметове?

Видео записи на дискусията, организирана от кмета на район "Лозенец" в София, г-н Прошков, на тема "За и против районните кметове". София, хотел "България", зала "Десислава" 16.11.2010 г.

За дупетата, таралежите и модерната демокрация

Британският премиер аноснира промени, които ще позволяват на гражданите да проследяват всички правителствени разходи и правителствени договори и поръчки, над 25 хиляди пауда.

Според Камерън: "Това е крайпътен камък в живота на това и, надявам се, на бъдещите правителства. Нашата амбиция е да бъдем едно от най-прозрачните правителства в света. Отворени за това, какво правим и решителни за това, какво харчим…"

Той подчертава, че британците ще могат да видят ежемесечно актуализирана информация за това, какви са разходите над 25 хиляди паунда, които всяко министерство извършва, а информацията ще бъде публикувана в Интернет.

Според премиера, хората ще могат да виждат милиони неща, за които харчи пари правителството и да сигнализират за нередности, когато ги видят.

Освен това, гражданите ще могат да искат и ползват правителствена информация за социални или комерсиални цели.

Камерън завършва с думите: "Вие ще имате толкова информация за това, какво прави правителството, как харчим парите ви и какви са резултатите. Ползвайте я, дръжте ни отговорни! Заедно можем да дадем пример за това, как изглежда модерната демокрация!"

Сега изгледайте и сравнете речта на Дейвид Камерън с думите на Борисов за голите дупета, или начина, по който той отговаря на журналист от Нова…

Благодаря на Иван Бедров за препратката към това изказване на Дейвид Камерън.

Гъза си с рози накичи...

Снимка: Wikipedia

Вчера премиерът Борисов достигна нови ораторски висини в политиката. Защитавайки колегата си Цветанов, той каза: "Да мачкаш Цветанов е все едно да мачкаш таралеж с голо дупе́".

Безспорно красноречиво! И ефектно! Вероятно и рейтингово, отчитайки "особеностите на българската поилитика".

Бих допълнил само, че следвайки стандарта, установен от премиера, изразът "гъза си с рози накичи, посраното да не личи" може спокойно да се прилага в критичен контекст спрямо цялостната политика на ГЕРБ. 

Във вътрешнополитически план, вече ще можем да употребяваме цветущия български израз: "На гол гъз чифте пищови", когато искаме да изразим недоволство от управлението на Борисов и Цветанов.

Във външнополитически план пък подходящ вече е изразът: "Гъз у рози" за критики към ГЕРБ.

Изборният кодекс - костюм по мярката на ГЕРБ и АТАКА

Фидосова — основен застъпник на Изборния кодекс. Снимка: Дарик

На 11 ноември проектът за Изборен кодекс бе разгледан в правната комисия на Народното събрание.

Ясно стана едно: ГЕРБ и АТАКА си скроиха Изборен кодекс по мярка. Костюм, който могат да облекат само Сидеров и Борисов. 

Стана ясно и друго! Съществуването на кодекса се крепи на “турските автобуси”, без които АТАКА се изпразват от съдържание. Това е разменната монета, която ще направи приемането на Кодекса възможно.

Всички останали парламентарно представени партии не приемат основни положения в Кодекса, при това, такива, които поставят под сериозно съмнение демократичните характеристики на този продукт.

Кратка предистория:

Временната комисия, конституирана специално за да създаде проекта, се провали. Срокът за нейното съществуване изтече, а парламенарните партии, представени в тази комисия, приеха единствено доклад за своите различия. Дори дузината експерти не успяха да повишат ефективността и качеството на работата ѝ.

Продуктът:

Проектът за Изборен кодекс, по своята същност, представлява компилация от досегашните съществуващи изборни закони, който има два основни, фундаментални недостатъка:

1. Не решава проблемите, свързани с нарушения и злоупотреби на изборните правила – купуване на партийни листи, гласове и пр.; 
2. Проектът за Изборен кодекс има за цел да гарантира служебна преднина на ГЕРБ, работи за централизацията на властта и съсредоточаването ѝ в ръцете на една партия и, в крайна сметка, помага на АТАКА да не се обезличи напълно. 

Защо този проект не решава проблема с нарушенията и злоупотребите? 
Сред основните проблеми са: Несъразмерно висок праг за максимално допустимите дарения в брой — 5000 лева. Нещо, за което България е критикувана от GRECO (група държави срещу корупцията). Допустима, логична и приемлива граница би била всяка, близка до положителните примери: Франция - 150 евро, САЩ - 100 долара.

Другият сериозен проблем, който ГЕРБ можеха, но не решиха, е този, с партийните листи и купуването на места в тях. Неадекватно и нелогично високият преференциален праг обезсмисля и лишава гражданите от възможност да упражнят активното си избирателно право, размествайки партийните листи, според достойнствата на кандидатите. Така, отговорността на партиите да предложат кандидати и правото на избирателите да ги разместят, е нарушено.

Освен това, наказателната и административната отговорност при нарушения на Изборния кодекс не е регламентирана ясно в проектозакона.

Защо проектът за Изборен кодекс работи за централизацията на властта в ръцете на управляващата партия? 
Сред основните причини е това, че ГЕРБ премахват избора на районните кметове. Макар, както твърдят авторите на проекта, тези кметове да са със силно ограничени правомощия (далеч не безспорна теза), вместо да променят съответното законодателство, разширявайки правата им, ГЕРБ лишават близо милион и седемстотин хиляди избиратели (по данни от 2007 г.) от правото да изберат своя районен кмет в градовете София, Пловдив и Варна.

Така, районните кметове ще бъдат назначавани от партията, получила мнозинство на изборите, въпреки, че е напълно възможно по райони тя да не печели.

За да подсигурят и увеличат шансовете си за служебна победа, ГЕРБ намаляват броя на общинските съветници с около 20%. Това отново цели централизация на властта в техните ръце, защото по този начин се “оскъпява” изборът на един общински съветник, а партии с по-малко електорално влияние губят шансовете си да излъчат общински съветници.

Друг проблем, който подсказва желанието на ГЕРБ за централизация на властта, е, както стана дума по-горе, абсолютно неефективният и безполезен преференциален праг — 20% на за Народно събрание и 10% за Европарламента, както и липсата на такъв за местните избори.

Въпреки първоначалните уверения, които депутати от ГЕРБ сипеха и въпреки категоричните позиции на специалисти, че всеки праг, над 5% е безсмислен и няма да работи, ГЕРБ предлагат напълно нереалистичен и безполезен праг от 20 и 10 процента, с което обезсмислят цялото упражнение. Всички опасения за възможни злоупотреби и нарушения в малки населени места, в които гласува родата на даден кандидат, размествайки листата, могат да бъдат решени с въвеждане на задължителни преференции, при които липсата на отбелязани предпочитания ще отива за водача на листата.

Не на последно място по важност е увеличаването на броя жители, нужни за избор на кмет. ГЕРБ вдига прага на 500 души, с което лишава стотици малки населени места от правото да изберат собствен кмет. Естествено, това са региони, в които, по традиция, влияние имат ДПС и БСП.

Не може да пропуснем и това, че не се решава проблема с изборната администрация. Макар и с удължен мандат от 5 години ЦИК остава временна, а не постоянна администрация, а членството в нея отново ще се решава на партиен принцип с квоти, гарантиращи възможността на ГЕРБ и АТАКА да контролират централната и останалите комисии. Така, съмненията, че този орган ще обслужва конкретни политически цели, остават нерешени.

Няма как да бъде избегнато очевидното: ГЕРБ, спазарявайки се с АТАКА по някои важни за формацията на Сидеров въпроси, се готвят за служебна победа и налагат на избирателите такива изборни правила, при които централизацията на властта в ръцете на една партия става все по-очевидна. Бързането на управляващите да претупат дискусията и да приемат без сериозен дебат този толкова важен за функционирането на демократичната ни система закон само засилва това впечатление.

Дяволът е в детайлите, професоре!..

Проф. Михаил Константинов, снимка: Гласове

Неудържимото желание на Михаил Константинов да се докара гуру на избирателното законодателство в България вече е очевидно и, поне за мен, крайно неприятно със своята натрапчивост.

Удовлетворявайки това свое желание, професорът често развива несъстоятелни тези.

Една от тях е абсолютно несъстоятелната теза, че гласуването с терминали е за малограмотни и въвеждането им ще е скъпо... Ето как се гласува в самия Ню Йорк, за който говори професорът:

Няма да разглеждаме тази теза, обаче.

Нека видим какво казва наскоро професорът за 24 часа, озаглавено "Ню Йорк с 10 общинари, в София - 61. Смешно е!":

- Кодексът налага 20% съкращения в местните парламенти. Одобрявате ли мярката?

- В Ню Йорк, град с 15 млн. население, има 10 общински съветници. София, град с 2 млн. население, има 61 общински съветници. Не е ли малко смешно? Правилно е да се намали броят на съветниците. И още нещо - премахва се прекият избор на районни кметове, защото те не може да провеждат политика, различна от тази на голямата община.

Две неща казва професорът. И двете обслужват ГЕРБ и техния интерес за все по-задълбочаваща се централизация на властта и съсредоточаването ѝ в една партия.

1. Трябвало да се намали броят на общинските съветници. Я, как е в Америка!
2. Премахва се изборът на районни кметове, в София, Пловдив и Варна, в които живеят общо 1691101* български избиратели. Не можело така! Районните кметове щели да провеждат политика, различна от тази, на голямата община...

Какво постигат ГЕРБ? Постигат нещо много изгодно! Оскъпяват местата в общинските съвети, което ще рефлектира върху възможността на по-малки политически формации да излъчват общински съветници и да "пречат" на интересите на големите партии. Ако в момента София има 61 съветника, след промените на ГЕРБ те ще са 49. Тежестта на един мандат в столицата от около 6000 гласа нараства почти на 7600 гласа. Знам, че мнозина ще кажат, че общинските съветници не работят и само крадат, но, намалявайки броя им с 20% това ще спре ли? Моето убеждение е, че почтеността и отчетността в управлението не се предпоставя от броя на участниците в него, а от правилата и спазването им. Концентрацията на властови ресурси в малка група хора е рискова политика, която улеснява корупцията и снижава възможностите за обществен контрол. Щом ГЕРБ толкова лесно инициира съкращаването на представителството на местно ниво, питам се, готови ли са те да подкрепят и инициатива за намаляване на броя на народните представители, тъй като репутацията на тази институция е катастрофална? Знам отговора, който ще даде г-жа Фидосова — трябва промяна в Конституцията. Логиката обаче, в двата случая, е една!

Вместо да се разширят и прецизират правомощията на районните кметове, ГЕРБ премахва избора им, обслужвайки стремежа си към централизация и съсредоточаването на властта собствените си ръце. Така, ГЕРБ отнемат правото на една четвърт от избирателите на България да гласуват пряко за кметове на районите, в които живеят!

Как професорът обслужва идеите на ГЕРБ? Прави го, построявайки тезата си на изначално неверни данни.

Как било в Америка?.. Смешно било там да е еди как си, а у нас иначе. Не, професоре, твърдението Ви е смешно! Ню Йорк обаче има не 10, а 51 общински съветници**. А, най-важното, което ни спестява професорът е, че всеки един от тях е избран мажоритарно от гражданите на 51 "района" (districts) на Ню Йорк! 


Няма да коментираме това, че Ню Йорк не е с население от 15 милиона. Бърза проверка в Интернет показва, че населението на града е 8 милиона и 400 хиляди жители.

Детайлите са важни, професоре!.. Както знаем, в тях се крие дяволът. Като математик, няма начин да не познавате силата на числата! Да представяш манипулативно данните, преднамерено изграждайки заблуждаващи тези, в ерата на Интернет, е рискова задачка... Ако някой основава ексепертизата си на невярно твърдение, той компрометира своите компетенции и мотивация.

Прилагам Ви и поименен списък на нюйоркските съветници (с кварталите, районите и партийната им принадлежност), за по-лесно...

Списък:

The New York City Council is the law-making body of the City of New York. It is comprised of 51 members from 51 different Council Districts throughout the five boroughs.

New York City Council Members:

Name, District, Borough, Political party

1. Maria del Carmen Arroyo 17 Bronx Democrat
2. Charles Barron 42 Brooklyn Democrat
3. Gale A. Brewer 6 Manhattan Democrat
4. Fernando Cabrera 14 Bronx Democrat
5. Margaret Chin 1 Manhattan Democrat
6. Leroy G. Comrie, Jr. 27 Queens Democrat
7. Elizabeth Crowley 30 Queens Democrat
8. Inez E. Dickens 9 Manhattan Democrat
9. Erik Martin Dilan 37 Brooklyn Democrat
10. Daniel Dromm 25 Queens Democrat
11. Mathieu Eugene 40 Brooklyn Democrat
12. Julissa Ferreras 21 Queens Democrat
13. Lewis A. Fidler 46 Brooklyn Democrat
14. Helen D. Foster 16 Bronx Democrat
15. Daniel R. Garodnick 4 Manhattan Democrat
16. James F. Gennaro 24 Queens Democrat
17. Vincent J. Gentile 43 Brooklyn Democrat
18. David G. Greenfield 44 Brooklyn Democrat
19. Sara M. Gonzalez 38 Brooklyn Democrat
20. Daniel J. Halloran 19 Queens Republican
21. Vincent Ignizio 51 Staten Island Republican
22. Robert Jackson 7 Manhattan Democrat
23. Letitia James 35 Brooklyn Democrat
24. Peter Koo 20 Queens Republican
25. G. Oliver Koppell 11 Bronx Democrat
26. Karen Koslowitz 29 Queens Democrat
27. Brad Lander 39 Brooklyn Democrat
28. Jessica S. Lappin 5 Manhattan Democrat
29. Stephen Levin 33 Brooklyn Democrat
30. Melissa Mark-Viverito 8 Manhattan Democrat
31. Darlene Mealy 41 Brooklyn Democrat
32. Rosie Mendez 2 Manhattan Democrat
33. Michael C. Nelson 48 Brooklyn Democrat
34. James S. Oddo 50 Staten Island Republican
35. Annabel Palma 18 Bronx Democrat
36. Christine C. Quinn 3 Manhattan Democrat
37. Domenic M. Recchia, Jr. 47 Brooklyn Democrat
38. Diana Reyna 34 Brooklyn Democrat
39. Joel Rivera 15 Bronx Democrat
40. Ydanis Rodriguez 10 Manhattan Democrat
41. Deborah Rose 49 Staten Island Democrat
42. James Sanders, Jr. 31 Queens Democrat
43. Larry B. Seabrook 12 Bronx Democrat
44. Eric Ulrich 32 Queens Republican
45. James Vacca 13 Bronx Democrat
46. Peter F. Vallone, Jr. 22 Queens Democrat
47. Jimmy Van Bramer 26 Queens Democrat
48. Albert Vann 36 Brooklyn Democrat
49. Mark Weprin 23 Queens Democrat
50. Jumaane D. Williams 45 Brooklyn Democrat
51. -- Currently Vacant -- 28 Queens

------------------------------------------

* Всички данни са от сайта на ЦИКМИ и отразяват избирателните списъци на София, Варна и Пловдив през 2007 г.

**The New York City Council is the law-making body of the City of New York. It is comprised of 51 members from 51 different Council Districts throughout the five boroughs. The Council monitors the operation and performance of city agencies, makes land use decisions and has sole responsibility for approving the city's budget. It also legislates on a wide range of other subjects. The Council is an equal partner with the Mayor in the governing of New York City.

И едно видео

Съвет за защита на интелектуалната собственост, или как лобистките интереси надделяват...

Замунда и АренаБГ - обществени врагове нъмбър уан...

Преди около два часа приключи срещата на Консултативния съвет за защита на интелектуалната собственост. Не претендирам да цитирам името правилно името, но по-важни са идеите, които този орган към Министерството на културата смята да претвори в ЗИД-ове, както те ги наричат. ЗИД е Закон за изменение и допълнение. На всичко, свързано с електронните комуникации и обмен.

Почти, да не кажа всички, се обединиха за пореден път около общото им зло — пиратството. Това бил врагът номер едно на интелектуалната собственост!

Нека поясня: на срещата присъстваха основно, до колкото можах да се ориентирам, три групи: представители на изпълнителната власт (зам.-министъра на културата), представители на правоносителите и представители на доставчиците на Интернет. Вероятно присъстваха и други, но не можах да ги идентифицирам.

Проблемът, както го дефинират участниците в дискусията, са огромните загуби, които те търпят от стотиците хиляди сваляния на филми. По тази причина, оплакват се те, се налагат спешни промени, които до сега не са се случили, заради страхотния "популизъм" в медиите — помните ли кампанията срещу промените в ЗЕС, по време на която се говорело за подслушване, за следене, за ровене в мейлите?.. Това налагало промени. За някои от предложенията нямало да говорят сега, защото ЗЕС бил променен твърде скоро, но все пак, жалко било, че престъпленията срещу интелектуалната собственост не били утежнени (по смисъла на НК). Помните дебата, нали? Да станат тежки, да се увеличи срока на наказанията, за да може да се позлват СРС и прочее... Е, в този дух стигаме до идеите, които "браншът" предлага.

Ще обобщя идеите, които чух:

1. Основната, която безспорно е най-пикантната, е създаване на съвместни екипи на ГДБОП и Министерството на културата за противодействие на пиратството, като основен вредител за интелектуалните права;
2. Създаване на работна група за помощ на прокуратурата (каквото и да означава това), която да включва представители на Върховната касационна прокуратура, Софийска районна прокуратура, Следствието, ГДБОП, Дирекция "Оперативен контрол и, изненада! Представители на Посолството на САЩ;
3. Всичко това, естествено, е придружено със съответните законови процедури за промяна на съществуващата правна рамка, с цел повишаване на възможностите и ефективността.

Сред предложенията бяха и мерки, като: филтриране на Интернет, ограничаване на крайния потребител, принуждаващи клаузи, които да задължат Интернет доставчиците да работят съвместно с репресивните органи, задължителна регистрация на лицата, които предоставят обекти на интелектуалната собственост в мрежата (поне така аз разбрах идеята) и прочее...

Това са само част от предложенията, които успях да си запиша за едночасовата среща, която, според мен, по обясними причини (присъстваха "външни лица"), бе прекратена предсрочно. 

Преди всичко да приключи, поисках думата и казах нещо, в смисъл, че на този съвет присъстват само три основни категории: правоносители, доставчици на електронни услуги и изпълнителна власт. Няма ги тези, върху които всичките предлагани репресивни мерки ще рефлектират — крайния потребител. Казах, че не съм бил канен на срещата, но съм научил за нея и съм дошъл, не са ме спрели и затова присъствам.. там съм като член на "Електронна граница". Говорих в смисъл, че отсъствието на неправителствения сектор и гражданското общество е недопустимо, на което ми отговориха, че това било Съвет за защита на Интелектуалната собственост, а не Съвет за защита на потребителите. Толкоз!

Предстоят нови сесии на Съвета, на мен ми предстои среща със зам.—министъра, на която ще настоявам за присъствието на гражданите и неправителствения сектор на подобни срещи, които засягат всички, а не само няколко стотин души, работещи в бранша с аудио и визуални продукти, обекти на т. нар. интелектуална собственост.


Необяснимо за мен е участието на представител на Американското посолство на подобна среща!


Вижте предложения план за действие!