Егати държавата, щом правният ѝ "елит", събран в юридическия "мозъчен тръст" на ГЕРБ и АТАКА може да сътвори продукт, като предлагания Изборен кодекс и да го защитава с аргументи, като тези, които чуваме тези дни...
Егати държавата, ако сред този "елит" намира място личност, като лицето Чуколов.
Егати държавата, щом аргументите, с които подобни лица защитават правното си отроче, новият Изборен кодекс, могат да бъдат оборени с лекота от всеки, който пожелае...
Не искам да дори да коментирам този калпав продукт, плод на едноличното управление на ГЕРБ, подкрепено от АТАКА, които без турските автобуси са като чалгаджийка без силикон — кръгла нула от към музикално-естетически достоинства. Така и АТАКА — без турците са без атрактивна и достъпна за "масовия купувач" доктрина. Другото в АТАКА е кръгла нула и реминисценции към "доброто старо време", артикулирани наскоро от лидера им...
За да не съм голословен ще дам само един пример:
Един от най-големите проблеми на предложения от ГЕРБ Изборен кодекс е премахването на изборността на районните кметове. Правят го с аргумент, че тези кметове така или иначе нямали правомощия. Всички повтарят това с настървението на магическа мантра.
Само ще напомня, че Законът за местното самоуправление и местната администрация дава на районните кметове правомощия да изпълняват на бюджета на района или кметството, да се грижат за благоустройството и стопанисването на общинските обекти и да реагират при при бедствия.
Дори да се съгласим, че пълномощията на районните кметове в София, Пловдив и Варна наистина са силно ограничени, няма здрава логика на земята, която да обясни защо, вместо да разширим правомощията им, да речем, чрез делегиран бюджет, а не да молят "големия кмет" за пари, които са им определени, превърнем районните кметове в послушни чиновници на гише "кмет"... Просто няма такава здрава логика! А идеята определено не е в полза на децентрализацията.
Ако един от най-сериозните проблеми в проекта на Изборен кодекс, премахването на изборността на районните кметове, е аргументиран по този начин, мога да си представя какви са аргументите на юридическия екип на ГЕРБ по отношение на останалите проблематични части на това "творение"...
Без да влизам в детайл, ще изброя някои от основните проблема на този проект на Изборен кодекс:
- Кодексът работи за ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ на властта, отменяйки основни демократични принципи, до които успахме да се докопаме през годините;
- Ограничава се правото на избор, чрез премахване на изборността на районните кметове (с което се нарушава активното избирателно право на близо два милиона избиратели); намалява се чисто механично и без никаква здрава логика броя на общинските съветници; създават се административни и се запазват финансовите пречки пред нови или по-малко популярни политически формации да участват в изборното съревнование; задълбочава се и се запазва неравнопоставеността на участниците в изборния процес чрез формални пречки, като брой подписи, различен режим на регистрация за партии и коалиции и други подобни.
- ГЕРБ и АТАКА си запазват възможностите да доминират Централната изборна комисия, внимателно изчислявайки броя на състава й на 19 члена, при което коалицията им запазва пълно мнозинство.
- Кодексът създава възможност за АДМИНИСТРАТИВЕН ПРОИЗВОЛ с липсата на ясен регламент за функциите на изборната администрация и с отказа на ГЕРБ да я направи постоянна, вменявайки и правомощия на Съд, който да може да се произнася върху правото на политическите субекти да участват в изборния процес. Административният произвол се гарантира и чрез пълния контрол на двойната коалиция ГЕРБ-АТАКА над ЦИК, за което стана дума по-горе;
- Кодексът не решава проблема с КУПУВАНЕТО НА ГЛАСОВЕ И ФИНАНСОВИТЕ ЗЛОУПОТРЕБИ.
- Индикациите, че ГЕРБ ще намалят драстично, до размера на средната или минималната работна заплата, разрешените суми за плащане и дарение в брой са почти нулеви. Прагът, над който предлагат да се въведе задължителен бакнов превод е 5000 лв.
- Купуването на места в листите се бетонира чрез напълно неработещите преференциални прагове при избори за Народно събрание (20%) и Евро-парламента (10%);
- Кодексът НАМАЛЯВА И ОГРАНИЧАВА ПРЕДСТАВИТЕЛНАТА ДЕМОКРАЦИЯ в България;
- Преференциален праг не е предвиден при местните избори, въпреки, че хипотезата, че той може да бъде въведен ефективно е напълно валидна, което пък ще осуети купуването на места в листите, защото кандидатите ще трябва ефективно да се борят за симпатиите и доверието на избирателите;
- Въвеждат се клаузи, свързани с т. нар. "принцип на уседналост", които допълнително ограничават и пасивното избирателно право (на гражданите да се кандидатират и да бъдат избирани).
- Кодексът ОГРАНИЧАВА АКТИВНОТО ИЗБИРАТЕЛНО ПРАВО, чрез неефективния преференциален праг и премахването на изборността на районните кметове и тези, в населени места под 500 души;
- Кодексът, в крайна сметка ще НАМАЛИ ИЗБИРАТЕЛНАТА АКТИВНОСТ, лишавайки близо 1600 населени места от правото да избират свой кмет, чрез разпоредбата, която премахва избора на кметове в населени места под 500 души. Избирателите ще се демотивират и от това, че райони със сто, двеста хиляди жители, няма да могат да избират своите кметове. За сведение, ако сравним активността през 2003 и 2007 г. ще видим, че през 2007, когато жителите на София, Пловдив и Варна са избирали своите районни кметове, за разлика от 2003, е по-висока...
Всичко това не е важно за двойната коалиция ГЕРБ-АТАКА, които са твърди в намерението си да приемат Изборен кодекс (наречен в Капитал "Кодекс на властта"), който да им гарантира сериозна и солидна преднина на предстоящите догодина местни избори...
За необходимостта, Кодексът да се съгласува с Венецианската комисия (Европейската комисия за демокрация чрез право) никой от управляващата коалиция не споменава и думичка. За същата тази комисия става дума в препоръките на ПАСЕ към България: " 6.1. да се консултират систематично с Европейската комисия за демокрация чрез право /Венецианската комисия/ по важни законопроекти, включително промените в НК, НПК, както и в новия изборен закон, за да могат те да бъдат съобразени напълно с европейските стандарти." (За което писаха и българските медии)
Чуколов, видимо изнервен обаче, махна с ръка: "Венецианската комисия, та Венецианската комисия..."
Вижте сами реакцията му (в края на предаването)!
Да. Това наистина е така. Вървим не към комунизъм, а към социализъм. Разликата е голяма. Изглежда, че "ДЕМОКРАЦИЯТА", която не е демокрация, а полигархия, не лекува синдрома на властта. А замисляли ли сте се КОЕ би ни избавило? И все пак, късните последователи на Маркс, ако знаете историята, напредъка на съветския съюз, до голяма степен е зависел от симбиозата му със САЩ. Маркс е първият, който наистина е успял да направи някои задълбочени разграничения, но, както много други опити, и неговия е извратен от властта. Същото се случва и сега, само че с лоша идея. Както в социализма, само че без информационното затъмнение, а с комерсиализация и масово затъпяване, най-добрите роби са тези, които мислят, че са свободни. Това е жестоката истина за духа на това време.
ОтговорИзтриване